Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-29563/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная гора» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, общество подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления административный орган составил протокол от 06.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном

статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом административное наказание в виде штрафа назначено обществу в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Оценив спорную конструкцию на предмет наличия информации рекламного характера и установив, что имеющееся в ней рекламное коммерческое обозначение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу о том, что указанная конструкция являются рекламной, в отношении которой самовольная установка не допустима.

Приведенные в жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации