Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование – «ДЕСАНТ» (далее – общество «СФ – «ДЕСАНТ») на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по делу № А55-32068/2018 по иску публичного акционерного общества «РусГидро» (далее – общество «РусГидро») к обществу «СФ – «ДЕСАНТ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2020 и суда округа от 08.06.2020, с общества «СФ – «ДЕСАНТ» в пользу общества «РусГидро» взыскано 429 104 руб. 60 коп. аванса, 421 756 руб. 92 коп. неустойки, 14 924 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.02.2017 между обществом «РусГидро» (заказчик) и обществом «СФ – «ДЕСАНТ» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 04.04.2018, потребовав возвратить полученный аванс.

Ссылаясь на возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, а также нарушение сроков выполнения работ, общество «РусГидро» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт перечисления заказчиком аванса, не представление исполнителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в предусмотренный договором срок и передачу результата работ заказчику в установленном договором порядке.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 450.1, 453, 716, 717, 720, 729, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли к выводам об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск в заявленном размере.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование – «ДЕСАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова