Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу № А55-22461/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 20.05.2019 и от 27.06.2019 № 63/999/001/2019-118701, 63/999/001/2019-134648, об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 общей площадью 70,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, и на доли в размере по 18/110 в праве общей долевой собственности

ФИО1 и ФИО2 на квартиру № 11 общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные доли в праве на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, Аникина Мария Анатольевна, Гусева Физа Нажибовна, Тарасова Лидия Александровна.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020, удовлетворил требования Департамента.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 18, 42, 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу о незаконности отказов Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилых помещениях к муниципальному образованию и обязали Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Суды исходили из следующего: во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в связи с признанием многоквартирного дома аварийным муниципальное образование в лице Департамента заключило с третьими лицами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных

нужд; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Департаментом на основании соглашения путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, не предусмотрено требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашений об изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева