Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А65-19645/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – общество) о взыскании 7 753 231 рубля 53 копеек неосновательного обогащения, 846 482 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, исковые требования мотивированы наличием на стороне общества (застройщик) неосновательного обогащения в виде не уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в составе цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от 28.07.2016 № 14-27/2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне общества не возникло неосновательное обогащение.

Суд установил, что выделение суммы налога на добавленную стоимость в составе цены договора было произведено предпринимателем (участник долевого строительства) по собственной инициативе. При этом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию денежные средства не были истрачены обществом на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для создания жилого дома.

Суд округа согласился с данными выводами и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации