Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Татойлгаз» (Республика Татарстан; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу № А65-25826/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция) от 20.02.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее –управление), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2018 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Проектную документацию на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков (Технические решения), Схему развития горных пород на Северо-Керлигачском карьере по добыче известняков на 2018-2020, Техническое условие на щебень, разработанное обществом и утвержденное в 2015 году, в их совокупности

и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Методическими указаниями по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), «ГОСТом 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТом 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О, от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется из их стоимости», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности инспекцией, что объектом налогообложения признается продукция, которая в техническом проекте на разработку месторождения определяется как результат данной разработки, если произведенные операции, перечисленные в нем, в соответствии с приведенными выше классификаторами относятся к добывающей промышленности, в рассматриваемом случае полезным ископаемым признается известняк, а добытым полезным ископаемым признается продукция (щебень), соответствующая Техническим условиям предприятия и произведенная в соответствии с технологической схемой.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова