Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А49-2459/2019 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по управлению Минобороны России к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными: уведомления об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 27.11.2018 № 21-3660-/исх на заявления № 50-0-1-29/3002/2018-365, 50/015/005/2018-4765; уведомления об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 27.11.2018 № 21-3662/исх на заявления № 50-0-1-29/3002/2018-368, 50/015/005/2018-4768; уведомления об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 27.11.2018 № 21-3664/исх на заявления № 50-0-1- 29/3002/2018-367, 50/015/005/2018-4767; уведомления об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 27.11.2018 № 21- 3666/исх на заявления № 50-0-1-29/3002/2018-366, 50/015/005/2018-4766, вынесенные межмуниципальным отделом регистрирующего органа по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам; об обязании регистрирующего органа поставить объекты коммунального хозяйства, расположенные по адресу: <...>, лит. 19В, станция обезжелезивания, инв.

№ 129; Пензенская область, Городищенский район, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, 123, лит. 18В, котельная, инв. № 123; Пензенская область, Городищенский район, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, 59, лит. 3Н, станция перекачки, инв. № 59; Пензенская область, Городищенский район, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, 136, лит. Г6, артезианская скважина, инв. № 136, на государственный кадастровый учет и выдать представителю заявителя выписку из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установили, что ФГБУ «ЦЖКУ», обращаясь в Управление Росреестра, представило декларации по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157.

При этом регистрирующий орган не представил доказательств того, что декларации заявителем заполнены и составлены с нарушением требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157. Заявленные к регистрации объекты недвижимости введены в эксплуатацию до 1990 года, а именно: станция обезжелезования - в 1982 году, станция перекачки сточных вод - в 1977 году, артезианская скважина - в 1985 году, котельная - в 1980 году. Данное обстоятельство регистрирующим органом не оспаривается.

Соответственно, обращение Учреждения в Управление Росреестра с целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было основано на положениях частей 5 и 6 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у регистрирующего орган не было законных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, относящегося к имуществу подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организации и созданному до 1990 года.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков