Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келлис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-14465/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Келлис» к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Келлис» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ютарент», Палаты земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келлис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее –комбинат) о взыскании 3 274 400 руб. платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012

за период с 01.08.2016 по 30.04.2019, включая долг за август 2016 в размере 74 400 руб.

Комбинат обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 7 794 065 руб. затрат по капитальному и текущему ремонту арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск общества удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 1 848 800 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск комбината удовлетворен частично, с общества в пользу комбината взыскано 5 029 444 руб. 40 коп. долга и 39 988 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета, с общества в пользу комбината взыскано 3 180 644 руб. 40 коп. долга и 39 988 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 425 600 руб. по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив, в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 319.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», придя к выводу по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств о наличии 1 848 800 руб. неисполненного комбинатом (арендатор) в спорный период обязательства по внесению арендной платы по спорному договору, суды частично удовлетворили требования общества в указанном размере.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Келлис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова