Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон63» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу по делу № А55-14196/2019,

установил:

акционерное общество Завод Газобетонных Изделий «Коттедж» (ранее - публичное акционерное общество «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж», далее - общество «Коттедж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон63» (далее - общество «Газобетон63»), содержащим следующие требования:

- запретить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых он зарегистрирован;

- обязать общество «Газобетон63» демонтировать за свой счет находящуюся в его владении рекламную информацию (все виды рекламных

баннеров) с изображением словесного обозначения блока «КОТТЕДЖ» либо визуального изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 в офисном помещении, расположенном по адресу: ул. 22-го Партсъезда, д. 45, оф. 407, г. Самара, а также в складском помещении, расположенном по адресу: ул. Каширская, д. 1«А», п. Яицкое, Самарская область;

- обязать общество «Газобетон63» удалить словесное обозначение «КОТТЕДЖ» либо изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 с сайта «gazobeton63.ru», со страницы в социальных сетях «Facebook», «Вконтакте» и «Instagram», а также видеоматериалы с видеохостинга «Youtube» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442493 ( с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Газобетон63» об оставлении иска без рассмотрения, требования общества «Коттедж» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газобетон63» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 442493, зарегистрированный для товаров 19-го класса и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями главы 7 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом факта

нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на указанный товарный знак путем его использования при продвижении последним своей коммерческой деятельности, в том числе с целью индивидуализации оказываемых обществом «Газобетон63» услуг по реализации товаров, консультационному обслуживанию, на вывеске, рекламных плакатах, в сети Интернет.

Вывод судов о соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения сделан судами с учетом характера и размера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газобетон63» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов