Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Енисей» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А55-24686/2019 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭнТ-Самара» (далее – общество «ОЭнТ-Самара») о взыскании долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (далее – общество «Красэлектросервис»),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа от 20.05.2020, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части взыскания с общества «ОЭнТ- Самара» (заказчик) 5 000 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2018

№ 004-18, право требования которой возникло у завода на основании договора уступки права (требования) от 14.06.2019 № 008-19, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-30067/2018, которым обществу «Красэлектросервис» (подрядчик) было отказано во взыскании с общества «ОЭнТ-Самара» 5 000 000 руб. задолженности в связи с непредставлением доказательств направления заказчику актов выполненных работ, указав на утрату первоначальным кредитором к моменту заключения договора цессии права на предъявление иска о взыскании задолженности, что лишает истца по настоящему делу как нового кредитора права на обращение в суд с тождественным иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Енисей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова