ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11АП-22580/19 от 19.08.2020 Верховного Суда РФ

79073_1480242

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнический завод «Енисей» (далее – завод) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу   № А55-24686/2019 по иску завода к обществу с ограниченной  ответственностью «ОЭнТ-Самара» (далее – общество «ОЭнТ-Самара») о  взыскании долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (далее – общество  «Красэлектросервис»),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа  от 20.05.2020, производство по делу прекращено. Распределены судебные  расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном 


заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части взыскания с общества «ОЭнТ- Самара» (заказчик) 5 000 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2018 

 № 004-18, право требования которой возникло у завода на основании договора  уступки права (требования) от 14.06.2019  № 008-19, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного  акта по делу  № А55-30067/2018, которым обществу «Красэлектросервис»  (подрядчик) было отказано во взыскании с общества «ОЭнТ-Самара» 5 000 000  руб. задолженности в связи с непредставлением доказательств направления  заказчику актов выполненных работ, указав на утрату первоначальным  кредитором к моменту заключения договора цессии права на предъявление  иска о взыскании задолженности, что лишает истца по настоящему делу как  нового кредитора права на обращение в суд с тождественным иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехнический завод «Енисей» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова