Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу № А55-23348/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлению Частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» к Администрации городского округа Самара о признании недействительным постановления от 24.04.2019 № 259 «О признании утратившим силу постановления Главы города Самары от 15.04.2005 № 651 «Об установлении льготы по арендной плате за нежилые помещения негосударственному образовательному учреждению школа «Творчество»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Частное общеобразовательное учреждение школа «Творчество»

(далее – школа) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходили из того, что условия заключенных договоров аренды нежилых помещений и здания, не предусматривали предоставление школе каких-либо льгот по арендной плате и представляли ответчику возможность увеличения арендной платы. При этом суды учли, что размер минимальной арендной платы по договорам был определен постановлением от 15.04.2005 № 651, принятым на основании постановления Главы города Самары от 19.11.2003 № 1334 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самаре» (далее – Методика).

Между тем, Методика утратила силу с 03.02.2009 (постановление Главы городского округа Самара от 29.01.2009 № 60 «О внесении изменений в постановление Главы города Самары от 19.11.2003 № 1334 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самаре») и постановлением Администрации городского округа Самара от 30.09.2015 № 1080 утверждена Методика определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, не предусматривающая определение минимального размера арендной платы и предоставление каких-либо индивидуальных льгот.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое школой постановление принято ответчиком в пределах представленных ему полномочий и соответствует положениям Методики определения арендной платы за пользование имуществом городского округа Самара, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 30.09.2015 № 1080.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Школой заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева