Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС- Казань» (далее - общество «ЕТС-Казань») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А65-23109/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мицар» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

общество «ЕТС-Казань» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЕТС-Казань» просит названные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица (статья 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо признаков, указанных в статье 230 названного Закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. При этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт погашения должником всего основного долга.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1