Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А49-2402/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307 по адресу: <...>; об обязании предпринимателя осуществить снос указанного объекта в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 10.01.2019 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части требований о признании объекта самовольной постройкой, обязал предпринимателя снести указанный объект в течение тридцати дней с момента вынесения постановления апелляционного суда, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.04.2019 и от 09.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-3554/2018, пришел к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести спорное строение.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект создан предпринимателем путем разбора старого здания, приобретенного им по договору купли-продажи от 04.12.2014, с одновременным строительством нового здания, поэтому признание по решению суда за предыдущим собственником права собственности на старое здание не имеет правового значения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу № А49-3554/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположен данный объект, поскольку регистрация указанного права была осуществлена государственным регистратором, признанным

приговором Зареченского городского суда от 25.12.2017 виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ответчиком этого участка; поскольку реконструкция объекта произведена без получения разрешительной документации на земельном участке особо охраняемой природной территории местного значения в защитной зоне памятника культурного значения, на котором запрещено осуществление строительных работ, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А49-2402/2018 Арбитражного суда Пензенской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева