Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу

№ А55-32420/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (г. Тольятти, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу

(г. Тольятти, далее – предприниматель) о взыскании 27 514 руб. долга, расходов на экспертное исследование в размере 19 000 руб., а также расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в иске отказано.

Общество «Феликс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании услуг по созданию и поисковому продвижению сайта http://felix63.ru/, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт одностороннего отказа от договора либо его расторжения в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 27 514 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феликс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации