Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 по делу № А49-2707/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Лидер» о взыскании 27 177 рублей 42 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0355300047917000018.2017.212730 на поставку детской мебели по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза», начисленных за период с 24.07.2017 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания 4 227 рублей 60 копеек пени, начисленных за период с 08.08.2017 по 21.08.2017 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,25 % годовых, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Производственно-торговая компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 8 444 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств и с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 8 444 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными

в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина