Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский алюминий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу № А55-19998/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский алюминий» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция)

от 26.01.2018 № 15-44/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление)

от 04.05.2018 № 03-15/19702,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления

ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» по операциям поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и законности решения управления.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, представлении в подтверждение вычетов по НДС первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, имеющими признаки номинальных организаций и не обладающими возможностью поставить товар.

Ссылка общества на неприменение судами статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора суды исходили не только из претензий к контрагентам, а приняли во внимание установленные факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товара у

ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс». Само по себе отсутствие в судебных актах ссылки на данную норму права не является основанием для их отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом

рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский алюминий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова