Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по тому же делу

по иску научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ» (далее - общество) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, и обязании внести изменения в проектную документацию (с учетом изменения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, администрации городского округа Тольятти, открытое акционерное общество «Дорожный проектно- изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Саратовского филиала, федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», акционерного общества «Волгомост», гаражного потребительского кооператива № 44 «Универсал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения учреждением в процессе строительства автодороги прав и законных интересов общества, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящийся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов общества, а также нарушения при строительстве, влияющие на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости общества по их назначению и препятствующие их нормальному пользованию обществом, удовлетворили исковые требования.

При этом суды учли, что объекты недвижимости общества (комплекс автосалона) построены обществом в установленном законом порядке, введены в эксплуатацию ранее начала строительства автодороги, право собственности общества на них было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы учреждения о проверке проектной документации и получении положительного заключения, соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту требованиям технических регламентов, отклонены судами с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым, при выдаче положительного заключения на проектную документацию, в нем не было отражено, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту строительства без правоустанавливающих документов на земельные участки учреждения.

Доводы заявителя о строительстве истцом автосалона в непосредственной близости к федеральной автомобильной дороге в границе полосы отвода, о необоснованности выводов судебной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова