Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А65-24100/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (самоходную машину экскаватор) с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая постановление судов апелляционной инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с нарушением правила о подведомственности спора, не соблюдением правила представления новых доказательств и правила оценки доказательств, отсутствием должной оценки прекращению залога, пропуску срока исковой давности, действиям ответчика как добросовестного приобретателя, указывая на злоупотребление истцом правом, подлежащее прекращению производство.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 200, 334, 336, 337, 341, 348–350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск по мотиву неисполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, отчужденного третьим лицом в пользу ответчика.

Возражения заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, добросовестности действий сторон, подведомственности спора были предметом оценки и исследования судов и обоснованно отклонены, в том числе принимая во внимание окончательный срок погашения кредитной задолженности, возможность ответчика, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя на момент приобретения спорного имущества, проверить информацию о нахождении имущества в залоге.

Связанные с фактическими обстоятельствами спора, установление которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится, доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост