Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу № А496557/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – курортного отеля на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978 кв.м по адресу: <...> по основаниям, указанным в решении от 22.06.2020 № 2-01Р-870, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, решение от 20.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», подпунктом «в» пункта 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2019 № 158 и исходя из следующего.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Пензы, в соответствии с которыми земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство, в настоящее время отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в основных видах разрешенного использования которой строительство гостиниц и курортных отелей не предусмотрено. Такой вид использования предусмотрен градостроительным регламентом в качестве условно разрешенного и требует проведения процедуры публичных слушаний.

Указанное решение Пензенской городской Думы предпринимателем не обжаловалось, является действующим.

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ администрации в выдаче разрешения на строительства не является окончательным. По результатам рассмотрения одного и того же обращения предпринимателю был также направлен отказ в выдаче разрешения на

[A3] строительство от 03.07.2020 № 2-01Р-986, в котором в качестве основания для отказа, помимо ранее изложенного в письме от 22.06.2020, было указано на нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-1.

Принимая во внимание наличие более позднего неоспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1 (письмо от 03.07.2020 № 2-01Р-986), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение администрации от 22.06.2020 № 2-01Р-870 фактически права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Суд также указал, что в связи с изменением территориальной зоны с Ц-2 на Ж-1 заявитель не лишен права обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации