Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-КГ15-14395 по делу № А55-868/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-КГ15-14395 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-

КГ15-14395 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его неясность.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-КГ15-14395 не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-КГ15-14395 по делу № А55-868/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков