Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020 по делу № А65-35681/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.01.2020 с заявлением (ходатайство) о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Протокольным определением от 10.02.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «МЭЛТ Поволжье» о возмещении расходов на представителя в размере 210 000 руб., заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020, заявление ООО «МЭЛТ Поволжье» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «МЭЛТ Поволжье» взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Заявление ФИО1

удовлетворено частично. С ООО «МЭЛТ Поволжье» в пользу Осипова С.В. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Путем зачета судебных расходов по оплате услуг представителя, обязательства сторон друг перед другом прекращены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной работы представителями как стороны Общества «МЭЛТ Поволжье», так и стороны ФИО1, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере по 50 000 руб. на Общество «МЭЛТ Поволжье» и на ФИО1

Суды при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, оценив поведение участников спора, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, обязательства сторон друг перед другом подлежат прекращению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков