Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШинТрейд Поволжье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу № А55-20122/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШинТрейд Поволжье» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.04.2015 № 07-38/18,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление)

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, решение от 20.04.2015 № 07-38/18 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 5 186 500 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли затрат в виде штрафных санкций, полученных в связи с неисполнением обществом договорных обязательств по приобретению недвижимого имущества у ООО «Мастер».

Решением управления решение инспекции изменено, суммы налога на прибыль организаций уменьшены (подлежащий зачислению в федеральный бюджет на 105 300 рублей, подлежащий зачислению в областной бюджет на 947 700 рублей), подпункт 1.3 решения отменен, на инспекцию возложена обязанность по перерасчету предъявленных обществу сумм штрафных санкций и пени.

Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом и ООО «Мастер» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания от 30.12.2010.

На момент заключения обществом и ООО «Мастер» соглашения от 16.01.2012 о расторжении предварительного договора от 30.12.2010 нежилое здание не являлось собственностью ООО «Мастер», в связи с его реализацией третьему лицу - ЗАО «Торговая компания «Яршинторг» в период действия предварительного договора. Оплата по штрафным санкциям производилась обществом в период, когда здание находилось в собственности другой организации (январь 2012 года). Следовательно, при условии полного исполнения всех положений договора и уплаты штрафных санкций, нежилое здание не могло быть передано обществу от ООО «Мастер».

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон и право собственности на нежилое здание обществом не зарегистрировано, судебные инстанции указали на отсутствие у заявителя намерения получить от сделки реальный экономический эффект.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика, ООО «Мастер» и ЗАО «Торговая компания «Яршинторг», поскольку данные организации прямо или косвенно взаимосвязаны между собой. Организации сознательно создали ситуацию, не имеющую разумной деловой цели и направленную на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что спорные расходы в виде штрафных санкций не подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем признали оспариваемое решение законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка общества на отсутствие в налоговом законодательстве определения понятия «взаимосвязь» не принимается судом. Вопрос о взаимосвязанности лиц и их действий по совершению сделок является оценочной категорией, поэтому при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов на налоговый орган возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. В настоящем случае взаимосвязанность лиц признана судами доказанной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ШинТрейд Поволжье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова