Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области

от 04.02.2020 по делу № А55-35069/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 по тому же делу,

установил:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – общество) о признании договора водопользования от 07.08.2014 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 21.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Управление указывало на то, что оспариваемый договор водопользования заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, установленного статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», согласно которым договор

водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-216/2014 признаны незаконными действия Управления о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. Судом установлено, что спорный договор водопользования подлежал заключению без проведения аукциона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что заявления от иных лиц на предоставление в пользование спорного участка акватории водного объекта не представлены, кроме того, требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности действий истца, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации