Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – общество «Оргнефтехим-Холдинг») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу № А65-19386/2020 по иску общества «Оргнефтехим- Холдинг» к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (далее – общество «Татнефть») о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2021 и суда округа от 05.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

[A1] предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, иск мотивирован возникновением у общества «Оргнефтехим-Холдинг» убытков в виде уплаченных в пользу третьего лица неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и расходов по оплате государственной пошлины, возникших в результате нарушения обществом «Татнефть» условий договору подряда об авансировании работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 11.01.2016 № 333/22/2603, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами в договоре не согласован в определенном размере авансовый платеж, подлежащий уплате ответчиком истцу по заданию, и у ответчика отсутствовала обязанность оплатить истцу авансовый платеж в размере 100% от стоимости представленного задания на выполнение работ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим- Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков