Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу № А65-28044/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» о взыскании 2 142 655 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда от 18.08.2015 № 195,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – подрядчик) неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.08.2015 № 195 в размере 2 142 655 рублей 76 копеек удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 300 000 рублей неустойки, 33 713 рубля возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжской области от 25.08.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заказчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 18.08.2015 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 195, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по проекту обустройства по Актанышскому нефтяному месторождению в соответствии с заданием на проектировку, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 1 об утверждении нового календарного плана. В соответствии с которым срок выполнения этапа № 1 - стадия "Проектная документация" установлен до 01.09.2016; по этапу № 2 - стадия "Рабочая документация" до 01.12.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 45 535 765 рублей, в том числе НДС 18% 6 946 134 рубля.

Договором предусмотрено условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по независящим от заказчика причинам заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа.

Как установлено судами подрядчик выполнил работы с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.12.2016 и 12.12.2016.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 404, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив срок сдачи результата работ заказчику, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, удовлетворив требования частично.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные заказчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова