Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу № А65-29583/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по тому же делу,

принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительным решения управления от 31.08.2017 по делу № Т04-207/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Азнакай», Управления

сельского хозяйства и продовольствия в Азнакаевском муниципальном районе, предпринимателя,

установила:

после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование заявителя удовлетворено, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на анализ документов и составление отзыва, участие в судебном заседании в суде первой инстанции и 3 000 рублей - по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, с управления в пользу предпринимателя взыскано 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), пришли к выводу о соответствии степени разумности судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума № 1 с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Доводы управления по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации