Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу N А65-21893/2018,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её банкротом.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 16.08.2018, который в последующем неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12.11.2018 - до 12.12.2018.

Определением суда от 15.01.2019 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в указанный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное определение 13.02.2019 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на обстоятельства подачи ею заявления о ее банкротстве. Из кассационной жалобы и приложенных к ней судебных актов

следует, что обжалуются определение суда первой инстанции от 15.01.2019, а также определение апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление окружного суда от 18.04.2019 по делу N А65-21893/2018.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По сути текст жалобы представляет собой изложение заявителем обстоятельств подачи ею заявления о ее банкротстве. Заявитель не приводит убедительных мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалованными судебными актами.

В нарушение положений пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе ФИО1 не приведены сведения об обжалуемых судебных актах и наименование принявших их судов; основания, по которым лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует судебные акты, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере экономической деятельности; законы или иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению лица, подающего жалобу, наличие нарушений, указанных в пункте 5 настоящей части.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов