Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный Центр» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 (судья Рождествина Г.Б.) по делу № А72- 2186/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04..2015(судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 (ФИО4, ФИО5, ФИО6)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис», ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 со счетов общества с ограниченной ответственностью « Региональный информационный центр- Область « на счета общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «БарышТеплоСервис»,ФИО7 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 № 20\2011-3( в порядке,

установленном двусторонними соглашениями от 03.12.2013 № 01-2-С, от 31.01.201 № 02-3\С, от 28.02.2014 № 02-4с между ООО»БарышТеплоСервис» и ООО» «Региональный информационный центр-Область») со счетов ООО «РИЦ- Область на счета ООО «РИЦ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 к участию в дело привлечено ООО « РИЦ-Область».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «РИЦ -Область».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015г. и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «БарышТеплоСервис» ФИО7 удовлетворено, признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в сумме 4 875 000 руб. по платежным поручениям от 04.12.2013 № 775, от 31.01.2014 № 38. От 03.03.2014 № 96, лот 18.03.2014 № 135, от 24.03.2014 № 146 со счетов ООО «РИЦ-Область» на счета ООО»РИЦ» в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 № 20\2011-3,заключенного между ООО» РИЦ» и ООО «БарышТеплоСервис». На ООО «РИЦ» возложена обязанность возвратить ООО »БарышТеплоСервис» денежные средства в размере 4 875 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Одновременно ООО «РИЦ» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства кассационного производства в соответствии с ч.3-6 ст. 291.6Арбитражного процессуального Кодекса РФ, учитывая, что в отношении ООО «БарышТеплоСервис» осуществляется процедура банкротства -конкурсное производство, у общества не имеется достаточных денежных средств для расчета с кредиторами, взыскание с ООО « РИЦ» 4 875 000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, по мнению заявителя, приведет к невозможности поворота исполнения решения и возврата указанной суммы.

Заявитель жалобы полагает, что суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 11,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» не приняли во внимание доводы ответчика о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000,00

были совершены не должником, ООО»БарышТеплоСервис», а ООО «РИЦ- Область» во исполнение обязательств должника.

Перечисление денежных средств осуществлялось на основании соглашений № 01-2С от 03.12.2013 и № 02-4/С, заключенных между ООО »РИЦ- Область и ООО»БарышТеплоСервис».В соответствии с условиями указанных соглашений ООО « РИЦ -Область « производит авансирование платежей населения по услуге «теплоснабжение» в рамках договора, заключенного между ООО»БарышТеплоСервис» и ООО»РИЦ -Область» № 257-10-АП от 01.10.10. Получателем денежных средств от ООО « РИЦ- Область « за ООО «БарышТеплоСервис» по условиям соглашений является ООО « РИЦ».

Перечисления денежных средств в размере 4 875 000 руб. со счета ООО «РИЦ -Область» за ООО»БарышТеплоСервис» на счет ООО «РИЦ» расценены судом как авансовый платеж по договору № 257-10АП от 01.10.2010,заключенным между ООО»РИЦ-Область» и ООО»БарышТеплоСервис».

Договор № 257-10-АП от 01.10.2010, по которому стороны условились авансировать платежи, является агентским договором, заключенным в рамках Федерального Закона от 03.06.2009 № 103 –ФЗ» О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.»

В соответствии с агентским договором агент( оператор)-ООО «РИЦ- Область» от имени и за счет принципала –ООО «БарышТеплоСервис» осуществлял начисление и прием денежных средств от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению ООО»БарышТеплоСервис». ООО « РИЦ-Область « в рамках агентского договора осуществляло перечисление денежных средств, собранных для ООО»БарышТеплоСервис» от населения непосредственно принципалу, либо третьим лицам, с которыми у последнего заключены двусторонние договоры.(поставки, энергоснабжения и т.п..) и по которым ООО»БарышТеплоСервис» является должником.

ООО «РИЦ -Область « исполнило обязательства ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» в части погашения основного долга по договору займа, заключенному между ООО»РИЦ» и ООО»БарышТеплоСервис».Действуя как самостоятельный субъект, от собственного имени и за свой счет произвело перечисление денежных средств в размере 4 875 000 руб. на счета ООО «РИЦ» в счет погашения долга ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» по договору займа. ООО» РИЦ» приняло исполнение обязательств от ООО « РИЦ-Область» за ООО «БарышТеплоСервис».

В результате совершения указанной сделки не произошло уменьшение активов ООО «БарышТеплоСервис», сделка не повлекла изменении е очередности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены не должником и не за его счет. ООО «РИЦ -Область» на момент перечисления денежных средств в сумме

4 875 000 руб. на счет ООО «РИЦ» не имело перед должником денежных обязательств.

Решения о безналичных расчетах денежных средств с расчетного счета ООО «РИЦ -Область на расчетный счет ООО «РИЦ» принималось должником и ООО « РИЦ -Область» в рамках заключенных между указанными лицами агентским договором № 257-10-АП от 01.10.2010 и соглашений № 01-2\С от 03.12.2013г. и № 02-3\С от 31.01.2014г., № 02-4\С от 28.02.2014г., стороной которых ООО «ООО «РИЦ» не является.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказало обратного.

В п.п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности исходя из следующего.

Перечисление денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. было произведено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а перечисление денежных средств на общую сумму 2 875 000 руб. –

в течение месяца до возбуждения дела (05.03.2014 г.) и после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Учитывая, что ООО «РИЦ» является участником ООО «РИЦ-Область» (протокол общего собрания участников от 18.12.2014 г.), судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «РИЦ» не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Согласно анализу финансового состояния должника и бухгалтерскому балансу за 2013 г. активы должника на 31.12.2012 г. составляли 31 681 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 г. – 31 586 000 руб., цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем судами сделан вывод о том, что возврат суммы займа спустя два года по истечении срока возврата нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Промтехсервис» в сумме основного долга – 28 303 908 руб. 39 коп., требование основано на договоре купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2009 г. и договоре уступки права требования от 01.90.2010 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 г.; требование ОАО «Ульяновскэнерго» в размере 17 623 287 руб. 13 коп., возникшее за период с ноября 2011 г. по февраль 2014 г., включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 г.; требование ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме основного долга 69 616 454 руб. 81 коп., возникшее за период с 2012 г. по февраль 2014 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.11.2014 г.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение денежных обязательств должника перед ООО «РИЦ», что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд

отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный Центр» о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов по делу № А72-2186/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова