Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А65-29574/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее - водоканал) о взыскании 2 854 128 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2020 и округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-39174/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне водоканала неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у него обязанности по оплате услуги по водоотведению в отсутствие прибора учета сточных вод и норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова