Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-33491/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродом» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о взыскании расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме, пеней, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Несогласие заявителя с выводами по обстоятельствам спора, в том числе о недоказанности оказания спорных услуг, основанными на оценке доказательств судами в пределах своей компетенции, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост