Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области

от 31.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 11.07.2019 по делу № А55-24106/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства городского округа Самара

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – Общество) о взыскании 5 331 572 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 02.12.2008 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и 299 458 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Самара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, взыскал с Общества 1 529 549 руб. 37 коп. задолженности,

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Департамента в части неправильного применения судами при расчете арендной платы коэффициента процента от кадастровой стоимости используемого Обществом публичного земельного участка и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – постановление № 308), решением Думы городского округа Самара от 29.01.2015 № 504 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара» (далее – решение № 504), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 № 1756/13 и

от 17.04.2012 № 15837/11, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента в части взыскания с Общества

Суды исходили из следующего: арендованный Обществом на основании договора от 02.12.2008 земельный участок для строительства клуба многоцелевого назначения находится в публичной собственности, поэтому арендная плата за пользование им является регулируемой и подлежит определению в соответствии с постановлением № 308 в редакции, действовавшей в спорный период, исходя из установленного для территориальной зоны и вида разрешенного использования коэффициента (в процентном выражении от кадастровой стоимости земельного участка); Комитет при расчете испрашиваемой задолженности применил установленный указанным постановлением коэффициент для вида разрешенного использования «для строительства гостиничного комплекса» (12,2), поскольку ответчику 07.12.2012 было выдано разрешение на его строительство; при этом Комитет не учел, что к строительству гостиничного комплекса Общество не смогло приступить, так решением Думы городского округа Самара № 504 были изменены территориальная зона на зону малоэтажной смешанной жилой застройки и вид разрешенного использования арендованного Обществом земельного участка на вид «для строительства малоэтажного жилого дома», поэтому при расчете в период, указанный в иске, арендная плата подлежит определению исходя из установленного постановлением № 308 для указанного вида коэффициента -3,5.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева