Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по делу № А55-24891/2018,

по иску акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 54 981, 24 руб., в том числе 45 570, 74 руб. неосновательного обогащения и 9 410, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 244, 290, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норма права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов