Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (г. Ульяновск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32 (далее – контракт), обязании принять поставленный товар путем подписания акта от 11.03.2019 № 14, товарной накладной от 11.03.2019 № 1 от 11.03.2019, о взыскании 1 224 323 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт на поставку товара.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд

с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, экспертное заключение, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТом

25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из соблюдения учреждением процедуры по расторжению контракта, доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта (срока поставки товара, несоответстви товара техническому заданию).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова