Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А55-13215/2019 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – ООО «Люкс-М») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание, площадью 3884,70 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:24681, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества; – вспомогательное складское помещение, площадью 193,0 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:25995, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 15 квартал Пригородного лесничества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Средневолжского филиала, администрации городского округа Самара, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Люкс-М» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объект (здание и вспомогательное помещение цеха по переработке сельскохозяйственных продуктов), выбывший из владения истца в результате мошеннических действий директора ООО «Лидер», установленных приговором суда по уголовному делу и судебными актами по другим арбитражным делам, был изменен в результате реконструкции ранее существующего объекта, с изменением целевого назначения, в настоящее время представляет собой гостинично-ресторанный комплекс, акты ввода объектов в эксплуатацию, документы, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства (здание и складское помещение), не представлены, участок не предоставлялся ему в аренду для строительства гостиницы с рестораном, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано в отношении цеха по переработке сельскохозяйственных продуктов, а не гостинично-ресторанного комплекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска, апелляционный суд исходил из того, что доводы и основания отказа от иска противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, и подтверждают противоречие заявленного отказа от иска закону, такой отказ от иска затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц в отношении объекта, имеющиеся в рамках других дел.

Доводы заявителя о том, что поскольку ООО «Люкс-М» уже являлось и является собственником спорных объектов, обращение с настоящим иском было ошибочным в связи с чем заявлен отказ от иска, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова