Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (истец, с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу № А65-26236/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Старое Дрожжаное, Республика Татарстан) о взыскании 1 540 257 рублей 81 копейки долга, 1 576 362 рублей 16 копеек процентов и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (с учетом определения от 19.04.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 1 540 277 рублей 81 копейка убытков, 316 082 рублей 03 копеек процентов, 310 964 рублей 44 копеек неустойки, 31 380 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием повышенного размера договорных процентов за пользование коммерческим кредитом

ответственностью, недопустимой одновременно с взысканием договорной неустойки.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильной квалификации процентов в повышенном размере в качестве ответственности и необоснованного их невзыскания одновременно с неустойкой, неправильного распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Оценив условия заключенных сторонами договоров от 30.04.2013 № 276/13 и от 14.05.2013 № 292 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласованные сторонами проценты за пользование перечисленными за товар денежными средствами в размере 25 и 30 процентов в период после истечения срока передачи товара по отношению к 15 процентам за период до передачи товара являются неустойкой, которая предусмотрена договором и заявлена к взысканию за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара в тот же период.

При этом судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период течения сока поставки в размере 15 процентов годовых от общей стоимости товара.

Таким образом, в иске о взыскании процентов в повышенном размере отказано не вследствие их снижения, а в связи с отсутствием основания для его удовлетворения и соответственно этому распределены расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова