Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 по делу № А72-14296/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании долга по расходам по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их существенно нарушающими его права и законные интересы в силу лишения права на возмещение неосновательного обогащения в значительном размере, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств, обладающих в рассматриваемой ситуации признаками неосновательно удерживаемых и подлежащих возврату истцу.

Возражения заявителя о лишении его права на неосновательно полученный ответчиком доход связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк