Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу № А55-6841/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрада» к администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гайдара, д. 39, на помещение площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером 63:0660302004:1980, помещение площадью 42,2 кв.м с кадастровым номером 63:06:0302004:1979,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Губаневой Ирины Владимировны, Голышевой Татьяны Николаевны, Митрофановой Татьяны Васильевны, Сорокиной Татьяны Владимировны, Павлинской Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «КСК г. Отрадного»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт–Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, учтены и сформированы как самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания общедомовых нужд, имели специальное назначение, в связи с чем не могут быть отнесены к общедолевой собственности, учитывая отсутствие доказательств использования нежилых помещений в качестве общего имущества в целях удовлетворения социально– бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

[A3] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации