Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу № А55-22384/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании 4 098 974 руб. 59 коп. долга по договору подряда от 07.07.2015 № 06, 13 249 278 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.07.2015 по 12.07.2018,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее - общество) о взыскании 2 776 290 руб. 39 коп. убытков по договору подряда от 07.07.2015 № 06,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Талдыкина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 293 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу ООО «Хорс» взыскано 2 790 877 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 451, 709, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что запланированный объем работ по договору подряда, заключенному между ООО «Волгострой» (подрядчик) и ООО «Хорс» (заказчик), с учетом ориентировочной стоимости работ и содержания технического задания к договору, выполнен подрядчиком частично, значительный объем работ по договору, предусмотренный техническим заданием, не выполнен, принимая во внимание заключения специалистов по вопросу определения стоимости работ, учитывая, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 5 639 246 руб. 62 коп., которые оплачены заказчиком в виде перечисленного аванса в сумме 8 415 538 руб. 24 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика долга по договору подряда, признав обоснованными требования общества о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты.

При удовлетворении встречного иска суды указали на наличие оснований для взыскания с общества неотработанного аванса, составляющего разницу между перечисленным заказчиком авансом по договору и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Суды отклонили довод общества о фактическом несении подрядчиком расходов на строительство с учетом повышения стоимости работ и материалов, указав, что из содержания представленной истцом справки ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» следует, что стоимость работ определялась лишь по затратам подрядчика и объем фактически выполненных подрядчиком работ специалистом не оценивался, увеличение стоимости работ по договору подрядчик не обосновал и с заказчиком в нарушение условий договора не согласовал, доказательств непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ, не представил.

Приведенные обществом доводы о недоказанности факта отправки заказчиком уведомления об отказе от заключения договора в адрес подрядчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу

судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова