Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-34871/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по тому же делу

по заявлению исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – комитет) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа от 22.08.2018 по делу № 06-103/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (далее – общество), Елабужской городской прокуратуры,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым комитет (заказчик) и

общество (победитель аукциона) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектом препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению топографо- геодезических работ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что выполнить объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 27.12.2017 № 2017.69093, за такой короткий промежуток времени (акт о приемке выполненных работ составлен в день заключения контракта) не представляется возможным, следовательно, имеются основания полагать, что на момент заключения спорного контракта работы уже были обществом выполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие признаков отдельных согласованных действий заказчика и победителя аукциона, связанных с исполнением незаключенного контракта, не свидетельствует о согласованном поведении именно с целью ограничения конкуренции, поскольку на данной стадии такие действия не способны повлиять на конкурентные отношения и ограничить права иных участников.

Судами указано, что итоги открытого аукциона на право заключения спорного контракта недействительными не признаны, а сроки и порядок его заключения с победителем аукциона заказчиком не нарушены.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова