Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал- нефть» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу № А55-17262/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-нефть» (далее – общество) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в согласовании проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду обществу, оформленного приказом Министерства от 06.05.2020 № 362 и обязании Министерство выдать положительное заключение на проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду обществу,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проект освоения лесов, представленный обществом на государственную экспертизу, содержит информацию о наличии на арендованном лесном участке (относящемся к особо защитным участкам леса «Участки вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ») объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности, возможность размещения которых на особо защитных участках леса не предусмотрена, а также указав на то, что в разделе 6.2 проекта освоения лесов не обоснована необходимость размещения подземных резервуаров в заявленном количестве, суд, руководствуясь положениями статей 10, 12, 25, 41, 88, 89, 107, 119 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 9, 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496, пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 24.05.2017 № 219 «Об отнесении лесов к защитным лесам и установлении их границ о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Самарской области», пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства, выраженный в Приказе от 06.05.2020 № 362, соответствует закону, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,

[A3] что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-нефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г.Попова