Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А65-27393/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (г. Набережные Челны, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Набережные Челны, далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: <...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42 (40/11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 судебные акты отменены, исковое требование удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Чернова Руслана Александровича на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 16:52:040203:3317, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома

№ 32/42 (40/11).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковое требование учреждения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный объект, представляющий собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на автобусной остановке, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости.

При разрешении спора суд округа признал недоказанным получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона как объекта капитального строительства; имеющаяся документация свидетельствует о возможности проведения работ в отношении пристроя к павильону.

Судом также отмечено, что обращение ФИО3 в третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект и заключение в короткие сроки сделок по перепродаже этого объекта направлено на создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда округа и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации