Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А65-6390/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты

судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 126, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

При этом суд отметил, что в случае утраты документов ФИО1 должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Доказательств совершения таких действий не представлено.

Судом также принят во внимание вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт, обязавший руководителя должника передать истребованные конкурсным управляющим документы должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев