Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу № А65-24298/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далееобщество «Профстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 45, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в настоящее время должник является действующим юридическим лицом, имущества которого, согласно финансовому анализу, составленному самим ФИО1, достаточно для погашения расходов на процедуры банкротства, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения обязанности по погашению этих расходов на заявителя по делу.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов