Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-30811/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о взыскании 4 399 564 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 372 564 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – общество «Полимэксимпорт») ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной

и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 624, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции использована стоимость возвращенного предмета лизинга, установленная на основании представленного истцом заключения независимого эксперта.

Указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на необходимость использования в расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга, фактически вырученной от его продажи. При этом уточнил, что оценка предмета лизинга независимым экспертом производилась без его осмотра, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реализацию имущества по действительной рыночной цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» Рябичева Павла Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова