Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Самарской области

от 18.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 02.07.2019 по делу № А55-30483/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготранс»

(далее – общество «Волготранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш» (далее – общество «Турбомаш») о взыскании 1 274 400 руб. задолженности по договору от 05.06.2018 № ВТ1943-18 аренды судна «Баржа-площадка-63» без экипажа и 105 621 руб. 80 коп. неустойки с продолжением ее начисления за период с 18.10.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы основного долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый просрочки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Турбомаш», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить указанные судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Турбомаш» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 05.06.2018 № ВТ1943-18 аренды судна (баржи) без экипажа, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606, 609, 612, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Турбомаш» (арендатора) в пользу общества «Волготранс» (арендодателя) задолженности за пользование арендованным по договору от 05.06.2018 судном и начисленной на сумму долга неустойки.

Суды исходили следующего: факт передачи обществом «Волготранс» судна обществу «Турбомаш» на основании подписанного сторонами договора от 05.06.2018 подтверждается представленным истцом в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи, согласно которому общество «Турбомаш» приняло судно (баржу) в состоянии, годном для эксплуатации, с действующими регистрационными документами; отсутствие государственной регистрации данного договора и признание его судебным актом арбитражного

суда по другому незаключенным не является основанием для освобождения арендатора от обязательства по оплате пользования предметом аренды.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева