Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – ФИО1 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (с.Тюлячи) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-27913/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 441 600 рублей долга и 38 696 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 14.01.2019, с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба КФХ ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (указывая себя в качестве третьего лица, тогда как является ответчиком по делу) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств по семи договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 05.05.2014 по 09.01.2017, признав обязанность ответчика по их возврату, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Окружной суд отклонил довод ответчика о рассмотрении дела некомпетентным судом с учетом имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о регистрации КФХ Ахметшина Г.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив, что кассационная жалоба ФИО1 поступила после принятия окружным судом постановления об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, Арбитражный суд Поволжского округа определением от 16.07.2019 возвратил жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина