Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (Самарская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по делу № А55-5076/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС-СтройСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – ООО «Самаратранснефть-Терминал», ответчик) о взыскании 976 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Самарской области от ООО «Самаратранснефть- Терминал» поступило заявление о взыскании компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением названного иска в размере 20 174 руб. 38 коп. со ссылкой на процессуальный механизм взыскания компенсации за потерю времени, закрепленный в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая подлежит применению в арбитражном процессе по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Самаратранснефть-Терминал» ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 3, 101, 106 АПК РФ, статьи 99 ГПК РФ, пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Из заявления не следует какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора по существу. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Поскольку возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков