Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А65-21118/2018,

по иску арбитражного управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службы к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком»,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2019 и округа от 30.07.2019, ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано 2 368 012,95 руб. Производство по рассмотрению остальной части заявления прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтелеком» в части требований уполномоченного органа, который реализовал свое право на обращение в суд с иском после прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности денежных средств. При этом судами учтен факт совершения должником невыгодных сделок в период, когда контроль над ним осуществляли ответчики.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации