Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу № А72-17651/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжский округа от 25.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.09.2018 № 4368-04 в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации,

акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (далее – общество «УСК»),

установила:

решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, заявление общества «РЭС» удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества «РЭС» о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по передаче муниципального имущества без торгов.

Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением. При этом антимонопольный орган отметил, что поскольку перезаключение договора аренды произошло более десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 17.1, 41.1 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

При этом суды, установив, что вменяемое администрации нарушение выразилось в достигнутом с обществом «УСК» антиконкурентном соглашении о передаче/получении муниципального имущества без торгов и непринятии мер по возврату такого имущества, пришли к выводу о том, что в данном случае

правонарушение является длящимся, в связи с чем основания для применения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова