Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Колорит» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу № А55-28384/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Колорит» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) от 20.08.2018 № РД-1282 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки и организации по заявлению Общества от 18.06.2018 № СП-9/2964 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1363 кв. м с кадастровым номером 63:01:0918001:9, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, улица Авроры/ Аэродромная улица, в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с принятием решения о проведении аукциона и размещения на

официальном сайте в сети Интернет извещения о проведении аукциона в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 11 и 12 статьи 1, статьями 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.11, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решение Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования; поскольку в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в границах земель общего пользования, Департамент правомерно отказал в проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговое объединение «Колорит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева