Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А65-40319/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 15.02.2008 № 880-АЗ (далее – договор аренды), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 265 262 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 4 567 892 руб. 94 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ», индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу учреждения взысканы арендная плата в сумме 1 048 884 руб. 60 коп., неустойка (пени) в размере 652 024 руб. 17 коп. В

части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, установив, что фактически предпринимателем использовался «Спортивно-оздоровительный центр с кафе», суды пришли к выводу о правомерности применения при расчете размера арендной платы поправочного коэффициента со значением 4, учитывающего предоставление земельных участков под объекты общественного питания.

Ввиду отсутствия в Решении Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2008 № 35/6 «О земельном налоге» установленных ставок для земельных участков занятых объектами общественного питания, суды признали верным применение истцом при расчете размера арендной платы в период с 2014 по 2015 годы включительно ставки земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для прочих земельных участков, которая установлена в размере 1,5% (пункт 8 части 2 решения).

С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство предпринимателя по внесению арендной платы в спорный период исполненным не в полном объеме, в связи с чем, взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку, размер которой был снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства, за вычетом требований, заявленных за пределом срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков